管理和管理是现在区块链开发的重要方向。治理常分为“链上和链下”，它们之间的平衡已经有很多文章可以查阅了，这里我就不赘余之述。本文着重研究多数选民参与度的障碍和可能的解决方案。

　　区块链需要某种形式的治理来帮助社区对网络进行调整或改进，例如更改区块大小之类的某些核心参数，或添加 segwit 之类的新功能，以实现闪电网络之类的可扩展性改进。


 

　　值得关注的链下治理例子包括比特币改进提议（BIP）和以太坊改进提议（EIP），它们分别旨在为比特币和以太坊引入新功能。

　　链下治理的典型步骤如下。首先，利益相关者（开发者、投资者等）进行研究并制定正式提案。然后会在社交媒体上讨论提案，如 Cryptotwitter、在线论坛（etresearch.ch、reddit）、核心开发人员会议和邮件列表。社区包括核心开发人员，将审查提案，提供反馈，并决定是否接受该链下提案。一般来说，通过一项提案需要绝大多数人投票同意。一旦一个提案被推送并广泛传播，节点运营者将需要升级他们的软件。提案通常集中在一起，以在未来的分叉（例如君士坦丁堡硬分叉包括 5 个 EIP）中发布。

　　相反，链上治理活动都发生在区块链上。如今，链上治理的主要通过链上投票，如 Decard‘sPolitia，允许代币持有者投票决定 Decard’s Treasury 的资金，如 Tezos 的多步骤修订流程，其中 Tezos 代币持有人可以投票决定协议级别的变更，如最近雅典提案中的提高天然气限制。（稍后将详细介绍该提案）。

　　虽然未经证实，许多著名的批评家指出， 链上投票可能导致富豪和寡头政治，但链上治理的更广泛趋势促进了区块链的不断发展。

　　对于那些有兴趣阅读更多关于治理的内容的人，我强烈推荐 FredEhrsam 的「Blockchain Governance:Programming our Future」。

　　分散选民投票：

　　随着链上治理的不断发展，最近出现了一些链上投票的趋势。虽然提案的范围和重要性不同，但选民投票率可以当做一个非常具有参考性的指标，表明社区在去中心化治理中的参与程度。

　　下面的图表概述了选民投票率，代表了近期一些提案中，流通代币支持投票的比例。对比现实世界的粗略参考，脱欧选民的投票率为 72.2%，美国总统选举的平均投票率为 50-55%，美国公司投票者的投票率历史上一直徘徊在 75% 左右。

　　包括选民弃权率，Cosmos、Tezos 和 Decred 选民投票率分别提高到 42%、72% 和 86%。前景资本（ForegroundCapital）提供了大部分数据。

　　这些数据并不全面，而且各个项目之间存在显著差别。

　　纵观更深层的层面，如果用钱包地址的数量与流通供应量的百分比来衡量选民的参与度，很明显鲸鱼（占总供应量比例过大的投资者）可以显著改变这一数字。

　　作为一个具体的例子，从 Aragon 的 AGP-5 参与钱包数量来看，选民参与率从 9.3%（从代币占供应流通量的角度）显著下降至 0.12%（超过 20K 的地址中有 25 个）。

　　这就是说，这一分析的明显突出 的点是 86% 的 Decred 闪电网络，72% 的 Tezos 雅典修正案和 42% 的 Cosmos 提案 1 （在考虑到选民弃权后）。

　　随着 Cosmos 于 2019 年 3 月 14 日 2 周前推出，一个更为公平的比较可能会孤立在线投票权，这大大提高了 Cosmos 在提案 1 （于 4 月 3 日正式结束）中约 73% 的参与度。此外，在调整了 Tezos 基金会的公开弃权之后，Athens 修正案投票的参与率为 72%，因为 Tezos 基金会的烘焙业务管理了 30% 的「Roll」。

　　值得注意的是，颁布法令的 Tezos 和 Cosmos 有意识地将链上治理建立在他们作为「自治」区块链的身份上，尽管这些都是早期的节点，但似乎更多的社区正在参与进来。此外，所有 3 项协议都通过 POS 直接激励选民参与。

　　Decred 的票务系统允许选民通过锁定 Decred 的本地令牌 DCR 来获得奖励并保护网络，同时将代币与链上投票相结合。DCR 的可用供应总量的 45％以上参与了 POS，DCR 持有者通过 Staking 每年可获得约 12.5% 的收益。

　　同样，Cosmos 的收益率徘徊在 11％左右，稳固的参与率为 46.5％，这是值得注意的，因为 20% 的初始供应目前是锁定的（InterchainFoundation 的 10% 是要锁定 6 至 12 个月，ALL IN BITS 的 10% 有 2 年的解锁期）。

　　Tezos 同样通过 Proof of Stake 的可用供应总量的比例高达 81％，尽管他们的赌注收益率略低于每年 7.4％。然而，仅仅着眼于 staking 投资收益率而不考虑未来年度通胀率是只考虑了一半。

　　总体而言，通过 Proof of Stake 采矿奖励增加的财务激励可能有助于 Tezos，Cosmos 和 Decred 的选民投票率更高。

　　退一步，问题自然出现了：为什么在链上投票中有这么大的变量？

　　首先，并非所有提案都是相同的：除了选择 0x，ZEIP-23 可能不如 0x 那么重要，因为稳定费用是 Maker 支持 Dai 挂钩 1 美元）。以下是关于选民参与的一些高级障碍的想法。

　　激励措施

　　给我激励，我会告诉你结果。

　　—— 查理芒格

　　链上治理的基本假设是，由于协议持有者和协议的「所有者」是同一个，他们在经济上受到激励，鼓励他们按照协议的最佳利益进行投票。如果代币持有人投票支持对协议有负面影响的提案，则代币的价格将反映出这一决定并且他们将损失金钱。

　　虽然选民在理论上被激励去管理他们在底层网络中的被动所有权，但他们可能需要更多的「在过程中感受」来积极参与。否则，如实践所示，如果手头的问题不太重要，选民们将无动于衷。

　　我相信我们将继续看到未来的链上投票实施将与直接的财务激励紧密结合。

　　学科专业知识

　　令牌持有者并不总是相关领域专家。 例如，MKR 的临时持有人可能没有投票支持 Maker 稳定费增加或减少的影响所需的经济学背景知识。同样，零售商可能没有评估在以太坊上实施 ProgPOW 的优点所需的技术专业知识。鉴于真正了解提案投票的后果所需的时间，对于更复杂的提案，选民们无动于衷可能性更高。

　　社区领导者可以通过市场教育（即雅各布·阿鲁克（Jacob Arluck）的一篇概述 Tezos 雅典提案的文章）来帮助解决这一问题，但普通人可能不愿意花大量时间研究特定提案的细微差别和影响。

　　投票基础设施

　　虽然在改善投票基础设施方面已经取得了重大进展，但缺乏成熟的投票工具会导致试图投票时出现问题。maker 实际上有一个更好的投票用户体验，但是下面的快照展示了今天所有投票基础设施的现实，并概述了投票支持最近稳定性费用上涨所需的各个步骤。

　　首先，选民需要在他们的钱包中使用 ETH 并且需要支付天然气，这样他们才能连接到 Maker 的投票门户网站，这需要 4 笔交易，大约 1 美元。此外，必须连接冷钱包和热钱包，但如果持有令牌较少的选民在冷钱包上没有 MKR 呢？ 正如我所做的那样，选民可能会陷入困境并放弃。

　　为了实现某些决定，Maker 可能只希望更多老练的投资者参与，并要求冷钱包可能是一个自然的过滤器。

　　然而，更广泛的观点仍然是需要进行有意义的改进以减少选民的困难，以使加密网络成为主流。 这不仅适用于投票，也适用于一般的去中心化应用。

　　投票基础设施将逐渐地成熟，Coinbase Custody 最近宣布增加对 Maker 的治理支持以及在第二季度增加 Tezos 投票的意图。

　　我预计其他托管人将遵循 Coinbase 的步骤，如果大多数投票通过第三方托管人进行，这可能会导致另一个潜在的 中心化。

　　令牌持有者的多样性

　　Placeholder 的 Joel Monegrosucinctly 在他的文章「密码经济圈」中概述了去中心化网络的主要利益相关者：「该模型描述了矿工（供应方），用户（需求方）和投资方（资本方）之间的三方市场。 矿工们选择加入共识协议并协调其资源，以去中心化的方式提供网络服务，用户使用服务，投资者在网络资本化的同时促进交换。」

　　不幸的是，在当今买卖驱动的市场中，实际效用和功能很少，代币持有者主要是投资者和投机者。让所有利益相关者的观点在去中心化的网络中得到体现非常重要，尤其是用户的。

　　虽然缺乏代币持有者多样性是 ICO 泡沫的副产品，但技术改进最终将带来更大的效用和更加平衡和多样化的利益相关者群体。

　　机会成本

　　一些在线投票实施需要在投票期间锁定资金（Dfinity 和 Polkadot 都实施某种形式的时间投票锁定，正如本文中进一步探讨的那样）。这是设计上的，因为选民应对其投票的影响负责。

　　虽然现在微不足道，但是当锁定代币时仍然存在机会成本，因为选民放弃了卖出的能力，或者在不久的将来，随着 DeFi 基础设施的不断成熟，他们会从贷款中获得利息。纯粹是猜测，但如果许多代币持有者是先前假设的机会投资者，那么这些投机者可能会比协议的未来价值更重视这种流动性。投机者 vs 选民。

　　但是，当我们在下一部分中展望未来的链上治理实施时，可以利用这些相同的机会成本来激励独特的链上治理设计中的行为。

　　新颖的链上治理设计

　　值得注意的是，「一个代币一票」仅仅是迄今为止已经进行过实验的链上治理的一个简单实现。 新的区块链项目正处于实施新型链上治理设计的尖端，借鉴以下概念：

　　以身份为基础的「一人一票」：委托式民主；　技术专家参与；期货市场；加权投票 / 二次投票

　　以下是几个令人兴奋的例子。

　　波卡

　　正如 GitHub 目前所述，Polkadot 的治理引入了一个链上「委员会」的概念，该委员会由固定数量的 Polkadot 利益相关者组成（设想为 12-24）。每个理事会成员通过交错的社区批准投票（类似于赞成投票）选出，成员参与代议制民主，并在其选举任期届满时不断轮换（每月 1 名成员轮换）。

　　Polkadot 委员会有权提出新的「参考文件」（具体提案），或一致否决潜在恶意公开提交的参考文件作为安全后盾。该委员会还通过自适应群体偏差直接解决了低投票率的潜在情况。

　　自适应法定人数偏差背后的一般观点是，如果理事会提议投票，而且投票率低，那么所讨论的提案就需要更多的反对票而不是赞成票来拒绝所讨论的全民公投。然而，在相同的低投票率情况下，如果一个普通的代币持有者提议投票，那么这个提议需要的赞成票要比反对票多得多。

　　自适应法定人数偏差通过基于投票率的投票多数要求，在低投票率情况下提供了波尔卡多灵活性，使得如果没有明确多数投票权支持或反对的提案更容易或更难通过。

　　除了引入一个理事会，Polkadot 还利用了基于两个变量的加权投票：代币和时间。

　　代币：投票人拥有的代币数量；

　　时间：公民投票结束后，这些代币将保持锁定的时间长短，以颁布延迟的倍数，限制时间的倍数在 1 到 6 之间。

　　令牌的数量乘以指定的时间锁，以计算总票数。 加权投票创造了一种有趣的动态，热情的选民能够通过增加他们对决策的支持来使他们的选票更有价值。

　　例如，一个矿工可能愿意承担更多的风险，并在投票支持公投改变他们的底线时自愿锁定他们的代币最长时间。如果 referenda 通过，则矿工的代币将被锁定，他们将面临一定的经济影响，失去出售代币 / 退出系统的能力，直到其代币被解锁。如果 referenda 没有通过，矿工的代币就不会被锁定，如果他们觉得不能接受，他们可以出售或退出系统。

　　这过于简单化了 polkadot 治理过程，因此我建议好奇的读者阅读更多在 Github 上的内容，或者观看 RyanZurrer 在 Aracon 2019 的演讲。

　　Dfinity

　　DFINITY 直接解决了与缺乏直接主题专业知识的普通用户相关的不足，如前面讨论的区块链神经系统（BNS）的设计，这是一种代表性民主：

　　「BNS 是一个智能系统，它将接受来自不同利益相关者的建议，然后利用人工控制神经元的投票决定这些建议。每一次，与神经元的交互都是 BNS 的一次学习体验，它将不断学习并适应做出更好的决定。请注意，提案可能涉及不同的事项，如经济学，政策，协议升级，客户升级，修复或冻结居民等，但最终系统将遵循民主投票过程和决策。」

　　BNS 中的神经元是通过 DFINITY 的本机令牌 DFN 的时间锁定安全存储创建的。 神经元的相对投票能力与总存款的大小成正比。

　　与 Polkadot 类似，如果选民想要取回其存放的 DFN，他们必须在相当长的时间段内（3 个月或更长时间内锁定他们的存款，如初始 BNS 设计中所述），为神经元贡献网络创造了强大的动力。使其为投票决定做出贡献，因为他们锁定的 DFN 的价值可能会下降。

　　此外，DFINITY 奖励选民参与，每当他们投票时通过 DFN 奖励神经元，奖励的计算与神经元保证金的大小和他们参与的决策的百分比成正比。

　　例如，如果 BNS 将选民奖励设置为 1％，则存有 100 个 DFN 且参与所有决策的神经元将返回 1 个 DFN，而另一个仅参与 50％决策的 100 个 DFN 大小的神经元将仅返回 0.5DFN。

　　虽然有明显的动机参与每一次投票，但由于盲目投票可能带来潜在的危险影响，但 DFINITY 允许神经元跟随其他神经元的投票。通过与相关提案的可信主题专家建立神经元跟随者关系，选民可以将他们的决定委托给认识的权威机构。

　　例如，人们可以编程他们的神经元跟随许多核心开发人员进行协议级提议，或者他们与想法一致的一组研究人员一起投票。这种「流动民主」允许代币持有人积极参与链上投票，以获得他们可能没有投票专业知识的具体提案。

　　未来在这个领域发生的实验和创新的数量是令人兴奋的，并且希望能够解决与低选民投票率相关的障碍。由于大多数新颖的链上治理设计在这个时间点尚未得到证实且纯粹是学术性的，因此观察这些实验是非常有趣的。

　　链上治理是带上双面性的，不但要求平衡性，又要求链上治理上能被企业接受，维护成本不高。未来几年，我觉得区块链开发技术将由链上治理引导走上正确方向。

　　实践出真理，更多的“无效”链上实践，或许成本相对会增大，但为以后转化少走了弯路。